La maladie des soins de santé américains

La fixation des médias sur une petite fraction des patients fausse les vrais problèmes du système
L'effondrement récent des efforts républicains pour abroger et remplacer la Loi sur les soins abordables a démontré que les obsessions infatigables du GOP - platitudes du marché libre et réductions d'impôts pour les riches - ne contribuent absolument pas à réparer le système de santé américain.
Malheureusement, c'était la seule chose rendue claire par la couverture médiatique du débat sur les soins de santé.
Avec le recul, nous sommes frappés par le degré auquel la fixation des médias sur un récit qui se moque d'une petite tranche d'électeurs américains - des électeurs pro-Trump qui avaient une nouvelle couverture ACA - a détourné l'attention de la frustration de millions de travailleurs américains qui ont lutté avec problèmes de santé que l'ACA n'a pas réussi à régler ou a aggravés.
La vérité est que notre système de santé est malade, et la Loi sur les soins abordables a été un peu plus qu'un bandage sur une fracture composée. L'ACA a abaissé le taux des personnes non assurées à un niveau record et a limité les abus les plus scandaleux des consommateurs de l'industrie de l'assurance maladie, deux étapes importantes en avant. Dans le même temps, 29 millions de personnes ne sont pas assurées, la plupart de la population non âgée qui bénéficie d'une couverture payée par l'employeur est de plus en plus sous-assurée, et les coûts continuent de monter à 200-400 pour cent de l'inflation. (Voir l'encadré)
Au lieu de jeter un regard sérieux sur les failles de l'ACA et sur l'impact profond qu'elles ont sur la vie des Américains de la classe ouvrière, les journalistes couvrant la saga de l'abrogation des soins de santé ont passé des heures indicibles et des pouces de colonne à la recherche d'une petite tranche de l'électorat pour avoir signalé "Cela ne représentait guère plus que de la moquerie. Moins de 2% des Américains ont tous deux obtenu une nouvelle couverture en vertu de l'ACA et ont voté pour Donald Trump. Pourtant, les principaux médias ont recherché de manière obsessionnelle ce morceau de l'électorat, pour demander, selon les mots de l'Olga Khazan de l'Atlantique (23/02/17),
une question qui a dérouté les journalistes de santé dans les mois qui ont suivi les élections: pourquoi les personnes qui bénéficieraient d'Obamacare en général - et de son expansion Medicaid en particulier - voteraient-elles pour un homme qui a juré de le détruire?
Sarah Kliff de Vox a trouvé ces électeurs dans le Kentucky, plus d'une fois Abby Goodnough et Reed Abelson en ont fait de même en Caroline du Nord pour une première du dimanche dans le New York Times (3/7/17). Jessica Contrera les a trouvés en Virginie-Occidentale pour le Washington Post (3/11/17). Noam Levy du LA Times (24/02/17) les a trouvés en Floride. La Kaiser Family Foundation a organisé des groupes de discussion mensuels avec eux en Pennsylvanie, en Ohio et au Michigan, permettant au président du KFF, Drew Altman, de s'exprimer sur la page éditoriale du Times (1/5/17). Comme Kliff, ABC (27/02/17) les a trouvés au Kentucky et le Dr Sanjay Gupta de CNN (1/6/17) est allé en Floride. Le reportage a stimulé les commentaires du Dana Milbank du Post (20/12/16) au Paul Krugman du Times (14/03/17) à des sites libéraux influents comme Daily Kos (28/01/17), Salon (15/12/16 ) et Digby's Hullabaloo (13/03/17).
La question déconcertante de Khazan a une réponse simple. Trump n'a pas promis de détruire »Obamacare, il a promis de donner aux gens de meilleurs plans de santé (une promesse rompue, évidemment). Beaucoup de gens ne peuvent pas se permettre une couverture d'échange ACA, clairement indiqué dans les groupes de discussion Kaiser:
Ils ont parlé avec inquiétude de la hausse des primes, des franchises, du co-paiement et des coûts des médicaments. Ils ont été particulièrement bouleversés par les factures surprise pour les services qu'ils croyaient couverts. Ils ont dit que leur couverture était désespérément complexe. Ceux qui avaient une assurance sur le marché - pour lesquels ils étaient éligibles à des subventions - considéraient Medicaid comme une bien meilleure affaire que leur assurance et étaient mécontents que les personnes ayant des revenus inférieurs aux leurs puissent l'obtenir. Ils ont exprimé leur animosité envers les compagnies d'assurance-médicaments et ressemblaient autant aux partisans de Bernie Sanders qu'aux électeurs de Trump.
La plupart des soins de santé des gens sont restés hors de discussion

L'effet le plus dommageable de distinguer cette minuscule fraction de l'électorat et de remettre en cause leurs motivations a été la licence qu'elle a accordée aux médias pour ignorer les réalités auxquelles sont confrontées les autres familles de travailleurs américains et pour déformer la politique de la Loi sur les soins abordables.
Voici qui les médias n'ont pas couvert: les 177 millions d'Américains qui obtiennent leur assurance grâce à une couverture professionnelle. Ce sont les électeurs de Clinton, les électeurs de Sanders, les électeurs de Johnson, les électeurs de Stein et, oui, les électeurs de Trump. Les médias négligent généralement l'impact écrasant de l'ACA sur leur assurance maladie. Dans la mesure où les personnes bénéficiant d'une assurance fournie par l'employeur sont interrogées sur les soins de santé, elles sont souvent enveloppées dans le mauvais cadre - que leurs préoccupations concernant l'ACA sont irrationnelles, car l'ACA n'a pas eu d'impact sur les personnes qui étaient déjà couvertes.
C'est juste un peu de ce qui s'est réellement passé dans les divisions politiques, raciales, économiques et de genre pour les millions d'Américains avec une assurance maladie parrainée par l'employeur depuis la mise en place de l'ACA en 2010:
L'ACA a imposé une taxe d'accise sur leurs avantages sociaux, dont la simple menace a poussé 73% des employeurs à réduire les avantages sociaux, à augmenter les menues dépenses ou à prévoir de le faire.
Leurs primes ont augmenté plus de 3 fois plus vite que l'inflation (voir l'encadré)
Même si les États-Unis ont le taux de non-assurance le plus bas de notre vie, 31% des Américains ont déclaré à Gallup qu'ils avaient sauté ou retardé les soins médicaux nécessaires l'année dernière en raison de coûts, la plupart pour des affections graves.
En bref, la majorité des Américains qui obtiennent leur assurance par le travail sont confrontés à une crise croissante de sous-assurance, brassée en vertu de l'ACA et non abordée dans les remplacements proposés par le GOP. Avec plus d'un tiers des travailleurs possédant des franchises de 1000 $ ou plus, et 20% maintenant dans des plans liés aux comptes d'épargne santé, peu d'avantages américains ressemblent beaucoup à 2010.
Déplacer les coûts pour les patients
Les failles les plus profondes de l'ACA sont le fruit de la décision du président Obama et des démocrates du Congrès de compter sur le contrôle des coûts en obligeant les employeurs à faire payer davantage les travailleurs américains afin qu'ils utilisent moins les soins de santé, au lieu de faire payer leur juste part aux millionnaires. En particulier, la taxe Cadillac trompeusement nommée «exerce une pression énorme sur les dépenses personnelles des travailleurs, basée sur la fausse idée que les Américains utilisent trop de soins de santé et que donner aux employeurs et aux travailleurs plus de peau dans le jeu» réduira les coûts globaux - comme si le transfert des coûts vers les acteurs les moins puissants du système n'était pas une recette pour stimuler plutôt que pour contenir l'inflation des soins de santé.
En réalité, nous payons déjà plus de leur poche que presque n'importe qui d'autre, mais allons à l'hôpital et consultez le médecin moins souvent que la moyenne des pays riches. Les coûts américains ne sont pas hors de contrôle parce que nous utilisons trop de soins de santé, ils sont hors de contrôle parce que notre système de santé permet aux entreprises de facturer trop:
Les compagnies pharmaceutiques appliquent la loi sur les brevets de jeu et pratiquent des prix de monopole, refusant de révéler toute justification de leurs prix dérobants.
Les compagnies d'assurance transmettent les prix des fournisseurs et des médicaments à leurs contribuables et échappent des milliards de dollars au sommet d'une tarte toujours croissante.
L'accent mis par les médias sur les problèmes réels du système de santé (par exemple, Time, 3/4/13) est épisodique, contrairement au battement de tambour de la couverture des querelles politiques sur les soins de santé.
Ces tendances sont couvertes, mais seulement de manière épisodique par rapport à l'avalanche de couverture des marchés ACA et l'expansion de Medicaid. Le New York Times (15/12/15) et d'autres ont couvert une étude révolutionnaire de 3 milliards de réclamations d'assurance qui a montré que le pouvoir et les prix du marché hospitalier, et non l'utilisation, sont les principaux moteurs des coûts du secteur privé. Steven Brill (Time, 3/4/13) a sans relâche exposé les prix extrêmes des hôpitaux, et la tarification pharmaceutique est une histoire nationale (par exemple, New York Times, 26/04/16). Mais dans l'ensemble, les médias permettent aux politiciens de Washington d'encadrer le débat sur la réforme comme un faux choix entre un statu quo et une réaction républicaine - en d'autres termes, entre un système qui punit les Américains de la classe ouvrière et des propositions encore plus punitives.
Il existe de nombreux outils politiques pour lutter contre les monopoles des entreprises de soins de santé - de la première loi du Nevada limitant les hausses de prix de Big Pharma sur l'insuline, au système de tarification hospitalière du Maryland, au mandat de l'employeur d'Hawaï - ou, bien sûr, créer un système universel d'assurance-maladie pour tous (payeur unique). Cependant, tout cela oblige les politiciens à faire passer les Américains de la classe ouvrière avant les bénéfices de l'industrie pharmaceutique, hospitalière et des assurances. Malheureusement, peu à Washington, DC, ont le goût de tout changement qui n'est pas payé par les familles pauvres et de la classe moyenne, et les médias d'entreprise permettent aux politiciens de s'en tirer.
Les narines simplistes du marché républicain et la fixation des baisses d'impôts pour les millionnaires ont déjà frappé le mur de briques de la réalité. Le tour des démocrates approche. Prendre du recul et regarder les luttes intestines du GOP peut être satisfaisant, mais jusqu'à ce que les démocrates reconnaissent le préjudice direct que leurs réformes des soins de santé ont infligé aux familles américaines, et le préjudice encore plus grand que le fait de ne pas inclure de contrainte sur l'industrie dans le projet de loi d'origine a causé, les démocrates continuent de subir des échecs apparemment mystifiants aux urnes.
La focalisation myope des médias sur une infime tranche d'électeurs de Trump, pointée du doigt pour moquerie et dédain, a permis aux démocrates de nier les véritables conséquences pratiques et politiques d'une loi défectueuse dont la fortune familiale de la majorité des Américains a continué de décliner. .